Der Designer – Rettet er die Welt?

Leif Huff: Ich glaube nicht, dass Designer grundsätzlich ein Problem damit haben, Produkte zu entwerfen, die längerfristig nutzbar sind. Im Gegenteil. Das gehört mitunter ja auch zur Ausbildung eines Designers dazu – und sollte zudem auch seiner ethischen Grundhaltung entsprechen. Es kann also nicht der Wunsch eines Designers sein, Dinge zu entwerfen, die eine möglichst kurze Lebensdauer haben.

LH: Vollkommen. Das liegt aber letztlich nicht in der Absicht eines Designers. Denn in den meisten Fällen erhält dieser ein Briefing von einem Hersteller oder Auftraggeber, in dem schon ziemlich genau festlegt ist, wie ein Produkt auszusehen hat. Und meist sind diese Produkte nicht für eine besonders lange Lebensdauer angedacht. Zudem sind auch die Materialtechniken in der Regel bereits strikt vorgegeben. Dennoch sollten Designer immer versuchen, Einfluss zu nehmen.

LH: Indem sie Fragen stellen. Nehmen wir als Beispiel ein Produkt aus der Beautyindustrie, sagen wir einen Lippenstift. Da kann sich ein Designer etwa fragen, ob es tatsächlich nötig ist, die Kunststoffhülle eines Lippenstifts zu verchromen, um das Produkt gemäss Briefing hochwertiger erscheinen zu lassen. Oder ob es vielleicht ein anderes gestalterisches Mittel gibt, das den gleichen Effekt erzielen würde, aber schonend – im Sinne von Ressourcen schonend – hergestellt wird.

LH: Wahrscheinlich zu selten. Aber trotzdem: Man muss es versuchen. Für uns bei IDEO ist es ein Ziel, immer wieder solche Fragen auf den Tisch zu bekommen. Was zum Glück oft gelingt. Das liegt mitunter daran, dass wir mit den meisten Auftraggebern schon seit langen Jahren zusammenarbeiten. Das ist sicher ein Vorteil. Aber ja, es entspricht wohl leider einer Tatsache, dass Designer in der Realität zu wenig auf Resonanz stossen. Auch deshalb, weil die Herstellungstechnologien in den meisten Fällen zu stark vorgegeben sind. Gerade im Konsummittel-, aber auch im Technologiebereich. Denn Elektronikgeräte sind ja auf dem Prinzip der ständigen Erneuerung und Weiterentwicklung aufgebaut und dementsprechend von Beginn weg nicht für ein langes Leben konzipiert – das liegt quasi in der Natur der Sache.

LH: In diesem Punkt darf sich die Verbraucherseite nicht zu einfach aus der Affäre stehlen. Denn die stete Forderung nach dem hochwertigsten, neusten, schnellsten Gerät ist klar gegeben. Das erkennt man auch daran, dass viele ihr defektes Produkt gar nicht erst in die Reparatur bringen. Selbst dann nicht, wenn sie nur den Akku oder ein kaputtes Display austauschen müssten, landet das Gerät meist im Müll und man kauft sich ein neues. Es besteht also eine Gegenseitigkeit: Einerseits muss der Konsument auf seine hohen Ansprüche verzichten – gerade was die Materialqualität betrifft, und andererseits sollten die Hersteller offener mit neuen Herstellungstechnologien umgehen und sich nicht davor scheuen, neue Materialien anzuwenden. Beide Seiten muss man sich also weiterhin beharrlich Fragen stellen, wenn wir künftig einen Weg aus der Linearwirtschaft finden wollen. Das ist mit Sicherheit eine Herausforderung – aber eine äusserst schöne und spannende zugleich.

LH: Das Thema Kreislaufwirtschaft ist für uns alle neu. Wir gestalten momentan also gerade etwas von Grund auf Neues. Die Pionierin auf diesem Gebiet, die Ellen MacArthur Foundation, versucht in einem ersten Schritt vor allem, die verschiedenen Akteure zusammen zu bringen: also den gestalterischen Bereich, die Consulter, Berater, Investoren sowie auch Hersteller. Sie alle sollen an einem Tisch Platz nehmen- was ganz grundsätzlich schon mal eine gute Ausgangslage darstellt. Denn viele Firmen, das merken wir zumindest im Austausch mit unseren Auftraggebern, stellen sich bereits seit längerem die Frage, wie sie einen Weg aus diesem «Produzieren-Konsumieren-Wegwerfen-Ding» – also aus der Linearwirtschaft – finden sollen. Dass wir aufgrund von beschränkten Ressourcen nicht so weiterfahren können wie bisher, ist mittlerweile wohl vielen klargeworden. Klar ist hingegen nicht, wie man mit neuen Ideen umgehen soll, die der Kreislaufwirtschaft zugrunde liegen. Und da setzt unser Leitfaden Circular Design Guide an. Wir bewegen uns also derzeit gerade aus einem bestehenden System heraus, um etwas komplett Neues zu kreieren, und dafür müssen wir die richtigen Fragen stellen.

LH: Zum Beispiel: Braucht jeder Mensch, der drei Mal im Jahr ein Loch in die Wand bohrt, tatsächlich eine eigene Bohrmaschine? Oder könnte man das nicht auch anders regeln? Besteht jedoch einzig die Möglichkeit eine Bohrmaschine zu kaufen – obwohl ich nur diese drei Löcher pro Jahr bohre – gehe ich natürlich mit einer gewissen Vorstellung in den Baumarkt. Auch mit einer finanziellen Vorstellung. Und schon befinde ich mich in einem Dilemma. Denn es ist anzunehmen, dass ich eher zu einem günstigen, minderwertigen Produkt greife, weil ich es nur selten benutzen werde. Ein Produkt also, das wohl kaum eine lange Lebensdauer aufweisen wird. Wenn eine Bohrmaschine allerdings einen Lebenszyklus von mindestens zehn Jahren aufweisen und in dieser Zeit oft und von mehreren Nutzern gebraucht werden soll, besteht bereits ein ganz anderer Qualitätsanspruch.

LH: Genau. Das ist ein Prozess, auf den wir uns begeben haben und den wir gemeinsam mit unterschiedlichen Firmen zu gestalten versuchen.

LH: Grundsätzlich ist es leider so, dass der Common Sense, also der gesunde Menschenverstand nicht immer präsent ist, wenn es ums Konsumieren geht. Obwohl eigentlich jeder verstehen müsste, dass, wenn ein Einwegbecher, der im Müll landet, zu einem Problem wird beziehungsweise das Problem schon von Anfang an vorhanden ist. In solchen Momenten schalten wir als Konsumenten unser Gehirn aus. Und auch dann, wenn wir das Flugzeug anstelle einer Zugreise wählen oder mit dem Auto fahren statt mit dem Fahrrad.

LH: Mit Sicherheit auch. Und eine Bequemlichkeit übrigens, für die wir Gestalter mitverantwortlich sind. Um also auf die Frage nach Verbotsregelungen zurückzukommen, mit denen wir die Konsumenten erziehen könnten – das stellt durchaus eine Möglichkeit dar. Viel eher glaube ich allerdings daran, dass es uns Designern gelingen kann, den Menschenverstand wieder in die Dinge hinein zu gestalten. Wenn ich es also beispielsweise schaffe, Zugreisen mit positiven Erfahrungswerten aufzuladen und damit Begehrlichkeiten beim Verbraucher wecke, wird sich manch einer für den Zug anstelle des Flugzeugs entscheiden. Denn richtig gestalten bedeutet letztlich immer auch, den Leuten dabei zu helfen,die richtigen Entscheidungen zu treffen.

LH: Auch in diesem Bereich wird schon einiges getan. Ikea beispielweise geht als gutes Beispiel voran. Dort ist unter anderem ein Tritthocker im Sortiment, der sich gut verkauft und vollumfänglich aus recyceltem Material besteht. Ich glaube daran, dass die Verbraucherin merkt, dass sie es mit einem besonderen Material zu tun hat, wenn sie einen solchen Hocker ersteht. Mit einem Material vielleicht, dass sich unglaublich gut anfühlt –– und daraus die Qualität des Produktes erkennbar wird. Tritt dieser Fall ein, habe ich als Unternehmen schon gewonnen und werde weitere Schlüsse daraus ziehen können.

LH: Es bedeutet auf alle Fälle nicht, einfach nur über Design nachzudenken. Mich stört es sehr, dass Design Thinking zu einem Schlagwort verkommen ist, das schnelle Lösungen in fünf Schritten verspricht. Vielmehr geht es bei Design Thinking um eine Haltung, die den Menschen und seine Bedürfnisse ins Zentrum rückt. Um eine Denkweise, die Veränderungen anregen will und schliesslich neue Impulse in einen Betrieb bringen soll. Das setzt natürlich voraus, auch über die bestehende Kultur und die Produktionsprozesse in einem Betrieb nachzudenken. Denn man kann nicht etwas Neues wollen, ohne Bestehendes in Frage zu stellen – das funktioniert einfach nicht. Wiederum gilt es auch hier, Fragen zu stellen. Fragen, mit denen ich als Designer in der Folge arbeiten kann, um den Sinn und Zweck eines Unternehmens zu definieren.

LH: Manche Firmen haben mit diesem Denkansatz tatsächlich schon von Beginn weg Mühe, da sie es nicht gewohnt sind, sich von bestehenden Strukturen und stringenten Prozessen zu verabschieden. Sie sind auch nicht dazu bereit, etwas Neues auszuprobieren, um in der Folge aus den Fehlern zu lernen – die unweigerlich gemacht werden. Aber genau darum geht es bei Design Thinking eben auch: Fehler sollen nicht bestraft werden, sondern neue Mechanismen in Gang setzen. Nur so kann man den Bedürfnissen von Verbrauchern gerecht werden und Wertvolles hervorbringen. Wenn ich es als Firma also schaffe, Fehler nicht mehr zu bestrafen und nicht nur Einzelpersonen, sondern Teams für ihre Leistungen zu belohnen, bin ich in der Lage, kulturelle Veränderungen in einem Betrieb herbeizuführen. Und so bringe ich meine Mitarbeiter letztlich dazu, anders und empathisch zu denken.

LH: Ich glaube die Kreislaufwirtschaft an sich wird uns viel näher an die Nutzer, an die User bringen – und ich möchte an dieser Stelle bewusst nicht von Konsumenten sprechen…

LH: Weil Konsument ein wirtschaftlicher Begriff ist. Davon möchte ich gerne wegkommen. Es soll vielmehr um Menschen gehen. Denn das System der Kreislaufwirtschaft ist viel näher am Menschen dran. Wenn ich beispielsweise in Zukunft plötzlich die Möglichkeit habe, eine Bohrmaschine zu mieten, anstatt eine zu kaufen, weil ich jährlich ja nur drei Löcher bohre, habe ich auf den Menschen reagiert und dementsprechend eine Dienstleistung angeboten. Und wenn ich etwas aus diesem Kreislauf-System lerne und in meine Gestaltungsweise einfliessen lasse, bin ich ganz schnell wieder bei der Haltung von Design Thinking angelangt. Denn wie bereits gesagt: Ein Design Thinker ist ständig darum bemüht, den Menschen und seine Bedürfnisse ins Zentrum zu stellen und neue Wege zu beschreiten. Darum passen die beiden Modelle sehr gut zueinander.

LH: Primär glaube ich nicht daran, dass unsere Welt untergeht – auch wenn wir mittlerweile auf dem besten Weg dahin sind. Und es wäre naiv, zu glauben, dass Designer alleine die Welt retten können. Denn wir bilden letztlich nur einen Teil eines Wirtschaftssystems. Aber als Gestalter tragen wir natürlich eine Verantwortung. Teil unserer Aufgabe wird es deshalb weiterhin sein, beharrlich die richtigen Fragen zu stellen und so neue Anregungen zu schaffen. Das geht aber nur gemeinsam mit anderen Akteuren. Es stimmt mich zumindest optimistisch, wenn ich sehe, wie in London, in unserem «Circular Economy Co-Lab», unterschiedliche Firmen an einem Tisch Platz nehmen – die vielleicht sogar in einem Konkurrenzverhältnis zueinander stehen – und gemeinsam versuchen, das Thema Kreislaufwirtschaft auf den Weg zu bringen.